Un contraejemplo, en nuestro valle
Esta página no cuenta una victoria. Cuenta lo que ocurrió aquí, hace treinta años, cuando una parte del valle rechazó un proyecto de Estado. Leerlo honestamente es la condición para sacar algo de los demás ejemplos.
El proyecto
A finales de 1988, Francia y España ponen en estudio un túnel de carretera bajo el puerto de Somport. El acuerdo intergubernamental se firma el 25 de abril de 1991, las obras comienzan en 1994 y el túnel abre el 17 de enero de 2003 A-164. El acuerdo compromete a los dos Estados a construir un túnel que una la RN 134 con la N-330 española, integrado en el itinerario europeo E7 A-169. Era este itinerario, Pau-Zaragoza por el valle, el que preocupaba.
La movilización
El informe del Senado de 2003 describe un proyecto « ampliamente apoyado por las poblaciones locales y sus cargos electos », impugnado por ciertas organizaciones que temían para el valle un futuro de tránsito de carretera comparable al de Maurienne o Chamonix A-165. La movilización no era, por tanto, la de todo el valle: lo dividía.
Sus formas fueron múltiples. Un recurso anula la primera declaración de utilidad pública en diciembre de 1992; la información pública se rehace incluyendo los acondicionamientos de la RN 134, y se pronuncia una nueva declaración en octubre de 1993 A-166. En torno a Éric Petetin, los opositores elaboran un contraproyecto ferroviario, bloquean y sabotean las obras, y reúnen en mayo de 1994 la mayor manifestación de la historia del valle, 8000 personas venidas de España y de toda Francia A-173.
Este contraproyecto hay que decirlo: los opositores al túnel pedían la reapertura de la línea Pau-Canfranc A-173. Treinta años después, el debate se ha invertido, y una parte del valle impugna el tren que otra parte reclamaba contra la carretera.
El desenlace
El túnel se construyó. La oposición no lo detuvo ni, según el Senado, lo retrasó: el retraso se atribuye a la puesta en seguridad tras los accidentes de los túneles alpinos A-164.
Lo que no se hizo fue el eje. En octubre de 2001, el gobierno afirma en sesión que la RN 134 « no debe convertirse en un itinerario de gran tránsito de carretera internacional » y se acondicionará con dos carriles A-170. La solución de acondicionamiento adoptada en 1994, el año de la gran manifestación, es una carretera de dos carriles que rodea los pueblos A-171. A principios de 2002, el Estado abandona el enlace de autopista Pau-Oloron, por un motivo financiero A-167.
Ninguna fuente consultada atribuye estas decisiones a la movilización. El motivo documentado es el dinero, no los manifestantes. Pero el resultado está ahí: el valle no tuvo la autopista que el eje E7 suponía.
Lo que ocurrió después
En el momento de la apertura, menos de la mitad de la carretera en el valle de Aspe cumplía las normas. Los alcaldes del valle, favorables al túnel, boicotearon la inauguración para protestar por este retraso; faltaban 130 millones de euros, es decir, una veintena de años al ritmo de los créditos A-168. Al año siguiente, el ministerio contabiliza nueve accidentes de vehículos pesados desde la apertura, frente a cinco en los cuatro años anteriores, y considera que la reapertura de Pau-Canfranc no es una solución adaptada a la transferencia modal A-172. El Estado ha cambiado de opinión desde entonces.
Lo que muestra este ejemplo, y lo que no muestra
Muestra que un proyecto impulsado por dos Estados y un acuerdo internacional se lleva a cabo, incluso contra una movilización espectacular. Somport no tuvo ni el calendario electoral del Larzac, ni el recurso ganador de la LGV Poitiers-Limoges: el recurso de 1992 hizo rehacer la información pública, no abandonar el proyecto.
Muestra también que el debate de hoy tiene una historia. Las posiciones se han invertido, y un argumento que solo se sostiene en un sentido no vale nada. Una asociación que rechaza el tren debe poder decir por qué quienes rechazaban la carretera lo reclamaban, y qué ha cambiado desde entonces.
No muestra que movilizarse no sirva de nada. La carretera de dos carriles, las variantes de los pueblos y el abandono de la autopista son hechos, cualesquiera que sean sus motivos. Lo que muestra es que una movilización que pierde en la obra puede pesar sobre lo que la rodea.
Fuentes
- Senado, informe n.º 272, abril de 2003 : la cronología, la impugnación, la carretera en el momento de la apertura.
- Decreto n.º 92-263 de 18 de marzo de 1992 : el acuerdo franco-español.
- Asamblea Nacional, octubre de 2001, enero de 2003 y octubre de 2004 : la vocación de la RN 134, su acondicionamiento, los accidentes.
- Wikipedia, « Éric Petetin » : las formas de la movilización.